作者：刘洪波

　　江西九江市修水县看守所发生“摔跤死”事件。

　　还是在前不久，我们刚刚读到报道，全国公安看守所近一年间无一人被牢头狱霸打死。现在，死于看守所之类的拘押场所，却又貌似进入了高发期。然而，既不许牢头狱霸成为被押人员死亡的原因，也不许刑讯逼供成为被押人员死亡的推手，所以这里就产生了死亡解释的新规律。非正常死亡的正常解释既然不能存在，死亡原因当然要丰富多彩起来。于是，游戏死、上吊死、做梦死、喝水死、发狂死、摔跤死、暴病死等等，不得不登场。还会有怎样的死法呢？

　　当拘押场所内的死亡原因变成一个严肃的统计学问题，各种离奇的原因就都变得不再离奇。

　　意外而死，总是有的，但意外死因变成经常死因，难道中国的国情特殊到了这个地步，以至于拘押场所能改变人类生理，有变罕见为经常的异常能力？

　　拘押场所的死亡虽然经常发生，也可能确属意外。哪怕牢头狱霸或者刑讯逼供，我想，其意也不在把人搞死，所以只要有死亡，都是出乎意外的。但是，拘押场所没有牢头狱霸(或者有也不再打死人了)，拘押场所没有刑讯逼供(或者有一点也很懂技术的)，怎么办呢，意外死亡之后，就需要一个意外的原因。死亡使施虐者感到意外，死因使公众感到意外。事件的意外与归因的意外，主体是不同的。

　　寻找死因，是一件容易的事情。既然人是如此容易死掉，死因当然不难于寻找。修水县看守所的死亡事件，死因有警方陈述的“摔跤死”，有医生签字“心肌梗塞”，又有调查机关在尸检中发现死者生前患有肾上腺髓质增生、慢性胸膜炎、慢性支气管炎、慢性间质性肾炎、肠炎等疾病。总之，既然人已经死了，那么排除牢头狱霸和刑讯逼供之后，原因还是好找的。

　　说服力怎样，也管不了那么多，现在是依法而治，看的是“证据效力”，而非“说服力”，鉴定结果是权威的，司法上是有效的，程序是对头的，这就够了，“说服力”算什么呢，毕竟社会管理，或者法律执行，在于强制而非说服。就这样，一个个离奇的死亡事件，就都在强制而非信服的基础上，都会被摆平。